miércoles, 24 de agosto de 2011

♣ LEY DE CONSULTA PREVIA A LOS INDÍGENAS MATA AL "PERRO DEL HORTELANO" APRISTA


Ministro de Ambiente confía en que acuerdo con nativos aliviará la falta de información.
Andina.- El ministro del Ambiente, Ricardo Giesecke, sostuvo hoy que la Ley de Consulta Previa a los pueblos indígenas, aprobada por unanimidad por el Congreso, pone una lápida a la política del “perro del hortelano” del gobierno pasado.
La tesis del “perro del hortelano”, que otorga ese calificativo a quienes se oponían a la entrega unilateral de tierras en la Amazonía para la explotación de recursos naturales, fue expuesta por el ex presidente Alan García en un artículo periodístico publicado en 2007.

“El tema de la consulta previa es un paso previo, valga la redundancia, para dar inicio a la prevención de conflictos, sobre todo de los socioambientales, donde lo que prima es el desconocimiento de qué es lo que piensan hacer unos con otros, a quiénes afectan los proyectos y las actividades”, manifestó.
De los 214 conflictos sociales registrados en el país en julio pasado, 118 tiene relación con temas medio ambientales, según un informe de la Defensoría del Pueblo.

Giesecke sostuvo que esta herramienta debe ser bien utilizada para poder empezar a dirigir a buen puerto todas las actividades que el Estado piensa hacer a favor de todos los peruanos.
Indicó que la Ley de la Consulta Previa permitirá que las partes involucradas en un proyecto de inversión, la población y los empresarios, conversen para llegar a un acuerdo que compatibilice la inversión y el respeto de las costumbres de las comunidades indígenas.

“Estamos ante una posibilidad real de poder sentarnos a conversar y entendernos. Entendamos que la Ley de la Consulta era una absoluta necesidad en el país (…) Hay toda una serie de desencuentros entre dos mundos que no tenían ningún puente para conversar, y creo que la consulta previa va a obligar a sentarse a las partes”, remarcó en el programa No Hay Derecho, en Radio San Borja.

Finalmente, el titular del Ambiente dijo que todos deben estar vigilantes para que algunos grupos interesados, y que nada tienen que ver con las comunidades nativas, “no intenten sacar agua para su propio molino”.

domingo, 14 de agosto de 2011

♣ PERIODISMO, MEDIOS Y PERIODISTAS: UNA VERGÜENZA EN EL PERÚ


Lucien Chauvin, corresponsal norteamericano en el Perú, enjuicia el papel de los medios de prensa en la reciente campaña electoral, en declaraciones a Ideeleradio.

El modo en que los medios de comunicación cubrieron las elecciones presidenciales e incluso los resultados de la segunda vuelta fue vergonzoso porque se alejaron de su rol informativo para dedicarse a imponer titulares y decidir el futuro del país, sostuvo Lucien Chauvin, periodista y ex presidente de la Asociación de Prensa Extranjera en el Perú.

“Dentro del país, personalmente me parece vergonzoso la forma en que los medios locales han cubierto no solo las elecciones, sino los resultados. Llama la atención –a mí- el título de El Comercio [que] el día 6 de junio [dice] que es un resultado [electoral] que llama a concertar. Yo no sé desde cuándo los medios han decidido que ellos pueden decidir el futuro del país”, declaró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

El periodista indicó, en este contexto, que el rol de la prensa no es imponer titulares, sino que esta está para informar. Consideró, asimismo, que los medios de comunicación no representan el país porque sus dueños forman parte de pequeños grupos. “El hecho es que algunos diarios ni han puesto que Ollanta Humala ganó [las elecciones], sino su primer título que ‘tiene que concertar’ me parece preocupante”, anotó.

A informarEn este sentido, sugirió que después de los comicios lo que los medios de comunicación deben de hacer es regresar a su trabajo: informar. En ese aspecto, dijo que espera que en los próximos años estos se dediquen a investigar y señalar los posibles errores del Gobierno para ayudar al país a entender el proceso político en que está envuelto.

“El Perú tiene bastantes posibilidades de seguir progresando a un ritmo rápido y hay posibilidades de que el crecimiento que ha gozado el país llegue a las poblaciones más necesitadas. Lo que no se necesita en el país son medios que están ahí para fomentar el antisistema”, refirió.

“Eso es lo que yo he visto un poco dos días después de las elecciones, donde había grupos que eran como los diarios en Chile durante el ascenso [de Salvador] Allende, que básicamente trataban de arruinar la economía para que los políticos que ellos quieren, tomen el poder. El país no necesita eso, sino estar informado”, subrayó.

Una oportunidadSegún Chauvin, los medios de comunicación deberían darle a Ollanta Humala (Gana Perú) la oportunidad de ser presidente de la República y no atacarlo por lo que estos estiman se podría venir.

“Los medios siguen gozando de prestigio como fuente de información, pero yo creo que ahora lo que tienen que hacer es dedicarse a investigar, a ver cómo será el próximo gobierno y por lo menos darle la oportunidad de ser presidente antes de atacarlo por lo que podría venir”, consideró.

“La verdad vi los mismos comentarios en el año 90 cuando los medios –casi todos– estaban al 100% en contra de un candidato (Alberto Fujimori) y este candidato terminó ganando con una mayoría amplia. Lo mismo pasó esta vez, pero el margen es mucho más estrecho […]”, agregó.

El periodista sostuvo, en este sentido, que los medios deben reflexionar sobre su rol y no tratar de socavar el país porque les disgusta el gobierno entrante. Subrayó que lo que corresponde es aceptar el triunfo de Humala Tasso, quien recibió más de ocho millones de votos a su favor, según el conteo de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE).

“Ya que en Confiep están más o menos contentos y [ahora] que el presidente electo ha dicho que no va a cambiar el marco político, los titulares están diciendo, bueno podemos aceptarlo. Se olvidan que él recibió casi ocho millones de votos y [para ellos] esos votantes no importan, sino más bien lo que dice un grupito, que son los dueños de medios y los socios de Confiep. Eso no me parece que respete la democracia, ni la voluntad del pueblo”, anotó.

Cuidado, mediosEn otro momento, advirtió que los medios de comunicación seguirán perdiendo espacio si siguen brindado información parcializada y podrían dejar de ser vistos como una fuente confiable, si sus dueños siguen expresando sus opiniones en los reportes que publican.

“Los dueños de los medios tienen todas las posibilidades del mundo de expresar sus opiniones en sus titulares, en su contenido y en la forma que quieren. Pueden hacerlo, pero lo que pasa es que si van a tomar posición, hay la posibilidad de que la gente deje de ver el periodismo –expresamente la prensa escrita– como fuente confiable. Esa es parte de la crisis que estamos todos los medios escritos no sólo en el Perú, sino en el mundo entero”, aseguró.

En este contexto, destacó el rol que jugó el periodista Beto Ortiz a través de las entrevistas que hizo en su programa Buenos Días Perú y mencionó que ello permitió marcar una diferencia en un ambiente tan polarizado. Resaltó, asimismo, el papel de los medios electrónicos y avizoró que estos cumplirán un rol fundamental en los próximos comicios. La Primera.

miércoles, 3 de agosto de 2011

♣ EDUCACIÓN, FALACIAS Y CERTEZAS EN LA JURAMENTACIÓN DE OLLANTA HUMALA

Por Carlos Villacorta Valles


Los últimos acontecimientos del Perú, tienen la dinámica y la agenda de los que controlan la economía, los personajes que aparecen sólo son instrumentos para fines que todos conocemos: seguir con el poder y fortuna en pocas manos. Así de sencillo es la cuestión. Veamos con la mayor sencillez posible el problema ocasionado la juramentación de Ollanta, no podemos seguir siendo tontos o haciéndonos los tontos o que nos hagan los tontos, NUESTRA EDUCACIÓN NO PUEDE MARCHAR POR ESOS RUMBOS:

Desde la década de los 90 una “nueva mafia” se instaló en la administración del Estado y los medios de comunicación que acompaña mucho peor que el Apra que hasta ese entonces gozaba del privilegio estatal. Todo el mundo sabe que son los fujimontesinistas.

Decimos “nueva mafia” porque son nuevas caras como instrumentos de las clases que dominan la economía en nuestro país. Detrás de las marthas Chávez o fujimontesinistas está el poder económico real; sencillamente hicieron mal sus cálculos para las elecciones presidenciales y se les escurrió Ollanta Humala como Presidente de la República. Toledo y Alan García fueron sus representantes a dog (no estamos diciendo Ad hoc) y a Ollanta a pesar de sus virajes lo sienten lejano.

A nadie debe sorprender entonces esta guerra contra Ollanta Humala que lo ven del lado de Hugo Chávez, Correa o Evo Morales. Nunca como hoy vivimos tanta desinformación y manipulación, si no hubiera sido el acto de juramentación del congreso, hubiera sido cualquier cosa. Lo cierto que el plan es NO DEJAR GOBERNAR. Sin ningún pudor hacen su escandalete lo exponen hasta la saciedad por los medios de comunicación que manipulan y pretenden deslegitimar un gobierno que ni siquiera empieza a funcionar.

 Falacias y más falacias

Es patético escuchar que la Constitución de 1993 es del progreso y la riqueza y la de 1979 es del atraso y la pobreza. Nos hacen recordar lo que decían anteriormente, que fueron los propios estudiantes de la Cantuta que se auto aniquilaron y más estupideces que no queremos recordar. Con este razonamiento, se puede sacar una ley para que todos sean felices y ya, Hágase la luz y ya, que se separen las aguas y ya.

Estos engaños premeditados, los medios de comunicación se encargan de difundirlos como verdades, como tanta difusión le hacen a las declaraciones de  la ventolera Martha Chávez.

Certezas

Lo que sí es cierto que la Constitución de 1979 nace de un gran consenso popular y la Constitución de 1993 es impuesta por la dictadura fujimontesinista para legitimarse indefinidamente después del golpe de estado de 1992 dado por ellos mismos, legitimada después por un referéndum abiertamente fraudulento según todos los indicios.

Otra certeza, es que, los que han agrandado sus riquezas estos últimos años, no quieren que sean incluidos los más pobres. Toda la alharaca contra el flamante gobierno de centroizquierda, sencillamente significa la intención que fracase la inclusión, no quieren repartir las sobreganancias, lo quieren para ellos solitos. 

 
Este tipo de manipulación y educación que nos imponen desde los medios de comunicación, deben ser desmontados y desenmascarados en forma permanente y por todos los medios posibles.