domingo, 24 de abril de 2011

♣ AUTORITARISMO S.A KEIKO ES DICTADURA

Alrededor de Keiko Fujimori orbitan ahora muchas de las figuras del fujimorismo de los años 90 que avalaron la ruptura del régimen democrático por Alberto Fujimori y que se volvieron ciegos, sordos y mudos frente a las violaciones a los derechos humanos y la compra de los medios de comunicación. Aquí hacemos memoria sobre lo que la hija del ex dictador y su grupo no quieren recordar.

Por Raúl Mendoza

En su mitin de cierre de campaña Keiko Fujimori calificó a su padre como el “mejor presidente de la historia” peruana. Días después, la noche que pasó a segunda vuelta, la concentración convocada frente al Hotel Bolívar nos regresó a lo peor del fujimorismo re-reeleccionista: la gente gritaba “chino, chino, chino” y ella acompañaba mano en alto. Y si no bastó ese ‘dejà vu’ de los 90, solo hay que revisar el entorno de la candidata para comprobar que ahí está una gran cantidad de importantísimas figuras de ese régimen autoritario. Mario Vargas Llosa fue muy claro hace unos días: “El equipo de Keiko es el equipo de cómplices de su padre”.

Veamos. Los candidatos a vicepresidentes Jaime Yoshiyama y Rafael Rey acompañaron en el pasado importantes decisiones de Alberto Fujimori y hoy son –junto al ex presidente– los principales asesores de la campaña. En 1992 Jaime Yoshiyama avaló (era ministro de Energía y Minas) el autogolpe del 5 de abril y la ruptura democrática. No solo eso: presidió el Congreso Constituyente Democrático (CCD) que alumbró la Constitución de 1993. Fue, a decir del abogado Carlos Rivera de IDL, clave en el andamiaje que construyó el fujimorismo para implantar su estilo autocrático. 

“Él fue uno de los líderes, junto a otros técnicos, de la corriente que desencadenó el autogolpe y liquidó la Constitución del 79. Luego, en el CCD contribuyó a darle marco de legalidad a esa medida”, explica Rivera. Incluso Yoshiyama fue sentenciado a 4 años de prisión suspendida por el delito de ‘rebelión’ por los hechos del 5 de abril. Luego el Poder Judicial archivaría el caso. Hoy es el hombre por donde pasan algunas de las más importantes decisiones de campaña. “Es incluso el nexo con los empresarios que financian a Fuerza 2011”, dice una fuente.

Rafael Rey Rey, por su parte, fue vicepresidente del CCD y apoyó la Ley de Amnistía para militares, policías y civiles acusados de violación a los derechos humanos. Una medida que liberó temporalmente al grupo Colina. Pero regresemos al presente: con el gobierno aprista fue ministro de Defensa y en ese papel pretendió pasar el decreto 1097, que buscaba que los crímenes contra los derechos humanos se archivaran en 36 meses si no se dictaba sentencia. El caso lo denunció IDL-Reporteros y finalmente no pasó. 

No es todo. Desde siempre Rafael Rey se ha enfrentado a las ONG que defienden los derechos humanos: para él todas son ‘caviares’ y todas defienden a terroristas. Como ministro de este gobierno evitó dar información a las autoridades sobre el caso Putis –donde fueron asesinados más de 100 campesinos por el Ejército– y señaló en una entrevista que ese caso no calificaba como delito de lesa humanidad. Y no hablemos de su intolerancia en temas como el estado laico o el aborto. Hoy es uno de los voceros y escudero de la candidata.

La posición de Rey en derechos humanos es secundada, entre los más notorios, por la congresista Martha Chávez y el periodista Víctor Robles. El plan de gobierno no tiene nada sobre el tema. El abogado Carlos Rivera, de IDL, señala que tienen una agenda para promover la impunidad entre miembros de las fuerzas armadas. 

Todos vuelven

En esta campaña han reaparecido también varios personajes que mantenían perfil bajo. Por ejemplo, Jorge Trelles, ex ministro de Educación en el primer gobierno de Fujimori y actual vocero de Keiko para la segunda vuelta, o Jorge Morelli, periodista y actual jefe de prensa de la candidata. Los dos avalaron durante los 90 las acciones autocráticas de Fujimori a través del programa Mesa Política, en Cable Canal de Noticias, justificando lo injustificable y atacando a los adversarios políticos de entonces como Alejandro Toledo o Alberto Andrade. A veces se sumaba a ellos Fernán Altuve.

Jorge Trelles es además una persona muy cercana a Alberto Fujimori desde siempre. Mantuvo contacto con él durante su detención en Chile y fue un continuo visitante de la Diroes más recientemente. Junto a Morelli es también un importante estratega de la campaña e ideólogo del fujimorismo más nuevo: ambos han dictado charlas para la militancia en el local de Fuerza 2011. 

Trelles, además, es el más ‘pechador’ de los voceros. “Vargas Llosa necesita un siquiatra”, comentó hace unos días cuando el escritor dijo que apoyaría a Ollanta.

Pero si hasta aquí hemos hablado de espíritu autoritario, casi se podría decir que la ‘esencia’ de esta posición la representa la congresista electa Martha Chávez, quien hasta hoy tiene problemas para decir que es justo que los integrantes del grupo Colina estén en la cárcel y que los estudiantes de La Cantuta no eran terroristas. También ha amenazado al presidente del Poder Judicial, César San Martín, porque como todos en el fujimorismo sigue afirmando que Alberto Fujimori es inocente. 

A ella se suman los congresistas electos Luz Salgado, Luisa María Cuculiza, Alejandro Aguinaga, otros alfiles del fujimorato en los 90. El tercero es el médico de cabecera de Alberto Fujimori, fue ministro de Salud en los 90 y fue investigado por el caso de las esterilizaciones forzadas a mujeres de la sierra en esa década. ¿Otros personajes del fujimorato que acompañan a Keiko? Hay varios, pero entre los más notorios están el jurista Fernando de Trazegnies, ex canciller del fujimorismo; el abogado Marino Costa Bauer, ex ministro de Salud; el ex congresista Carlos Pando; el abogado César Luna Victoria, y el empresario José Chlimper. ¿Es más democrático el fujimorismo que el rival de la segunda vuelta? “El fujimorismo de los 90 priorizó el modelo económico por encima de las libertades, los derechos humanos y la institucionalidad. Nada hace pensar que han cambiado”, advierte el abogado Carlos Rivera. Muchos de los que acompañan hoy el proyecto de Keiko respaldaron las decisiones dictatoriales de Fujimori padre y lo hubieran acompañado en un tercer gobierno. Como dice Vargas Llosa, fueron cómplices. Que no digan que son la alternativa democrática.

sábado, 23 de abril de 2011

♣ CORRUPCIÓN KEIKO CONVIVE CON MONTESINOS

Escritor Luis Jochamowitz recrea los escenarios siniestros en los que el ex presidente crió a sus hijos. Cuando ocurrieron los atentados de Barrios Altos  y La Cantuta, Keiko Fujimorivivía en el SIE. Infografía 1 y 2.
 Edmundo Cruz y Jonathan Castro.
“La investigación de la relación Fujimori-Montesinos se ha centrado en los aspectos delictivos, en las pruebas judiciales y el dinero en juego, pero todo eso está montado sobre una base emocional. ¿Cuál es el secreto de esa relación? No se conoce, porque ambos han guardado  silencio sobre este punto”, advierte el periodista Luis Jochamowitz, autor del libro Vladimiro, vida y tiempo de un corruptor.
Lo que sí se conoce y se ha investigado  son los escenarios de convivencia donde esa relación se empezó a construir, incluida toda la familia Fujimori. Jochamowitz ha realizado el estudio más acucioso sobre la convivencia en el SIN (Servicio de Inteligencia Nacional), el escenario donde el dúo llegó a la cumbre de su poder.
¿Cómo fue ese trabajo, Luis Jochamowitz?
–Fui al SIN en el 2001. Hacía varios años que la dupla ya no vivía allí, el régimen había caído. Me sentí un arqueólogo. Los arqueólogos van a un sitio que no tiene vida, que ha sido abandonado, y de la observación deducen qué sucedió.
¿Qué encontró?
Una escalera de ingreso de una ostentación asombrosa. Con detalles demoníacos, un pasamanos tallado con incrustaciones de cobre y bronce, un trabajo de artesanía carísimo. Imaginar que el Estado peruano gastara tanto dinero en tallas de pasamanos para una oficina militar era absurdo.
¿Dónde montaron la residencia para la familia presidencial?
En el segundo piso. A la mano derecha se construyó el ala de los Fujimori y a la mano izquierda estaba el ala burocrática. Montesinos tenía oficina, dormitorio, baño privado con mayólica negra, teléfono en la ducha y televisión. Más una habitación abarrotada de maletas con ropa que compraba compulsivamente y ni siquiera abría.
¿Quién la construyó?
Ha debido ser un arquitecto militar, por el tipo de instalaciones. Pero se hizo con la participación de Fujimori. El baño era un exabrupto, un caso extraño de boato y despliegue medio romano. El cuarto de gimnasia de Kenji era el espacio más grande del segundo nivel con piso de parquet. Se hizo un solarium misterioso. El solarium es un lugar donde cae el sol y en realidad todo lo que no tenga techo es un solarium, pero en este caso fue construido ex profeso.
¿El dormitorio de Montesinos estaba distante de la habitación de la candidata Keiko?
Estaba cruzando el pasadizo a lo ancho. No deben ser más de 10 metros. Pero, la distancia no es tan significativa, lo que cuenta es la convivencia cercana, diaria.
Se sabe que la construcción se decidió el 13 de noviembre, el día que el general Jaime Salinas Sedó intentó derrocar al régimen.
Lo cierto es que el proyecto fue hecho a gran velocidad, coincidió con el traslado masivo de personal al SIN y la compra de una flota cuantiosa de automóviles, fue una cosa acromegálica. Convivieron unos 3 años. Fue el momento de mayor intensidad en la relación de Montesinos y Fujimori, pero parece ser que se produjo un hartazgo del uno con el otro, quizás más de Montesinos hacia Fujimori.
¿Qué pasó?
Habrán pensado: ya es suficiente, ya hicimos lo que teníamos que hacer. O se cansaron el uno del otro. Esa es la sensación que recogí de la gente. Pero, ninguna de las dos partes ha contado los pormenores, no digamos los grandes crímenes, los desfalcos, sino los detalles. Pregúntenle a Keiko dónde almorzaban, si veía a Montesinos todos los días, si las propinas del tío Vladi eran de 100 o 20 soles.
El SIE, el SIN, eran ambientes de lo más inapropiados para criar a los hijos.
Yo le reconozco a Fujimori una dedicada atención por sus hijos, me parece que es lo más sincero, casi lo único sincero que tiene. Sin embargo, los lleva a vivir a esos lugares. Realmente es siniestro. En el SIE había hornos a una distancia de tiro de piedra de donde vivían sus hijos, y en el SIN había un calabozo interno. Era una atmósfera no apta para criar niños, para formar una familia. No me lo imagino, lo que te da una imagen de la mentalidad de Fujimori.
En un pasaje fascinante de su libro habla de una coordinación hasta de horarios entre Fujimori y Montesinos, dormían de 3 de la tarde a 7 de la noche y se reunían de 12 de la noche hasta las 4 de la mañana. Y pregunta, “¿qué discutían durante esas horas?
La coordinación llegó a ese extremo para dirigir al país en las horas de la madrugada. Ese es un aspecto que no se ha observado lo suficiente. Había en el fondo una base emocional, no diré amical pero sí un entendimiento psicológico, una empatía, un disfrute que ha sido la base de todo.
Montesinos fue cercando a Fujimori para que traslade el centro de poder del Círculo Militar a Palacio de Gobierno, de Palacio al SIE, del SIE al SIN.
Sí, escenarios donde él tiene el dominio absoluto. El primer acercamiento fue llevarlos al Círculo Militar, ya tenía allí la llave de la puerta. Cuando hablo con gente cercana, Montesinos es definido como un jefe de seguridad.  Esa acumulación de poder va in crecendo. El SIN es la apoteosis.
Testimonios
Kenji. El menor de los Fujimori, y su perro “Puñete”, ingresaba a menudo a su oficina y le desconfiguraba su computadora ”, declaró Rafael Merino Bartet, asesor de la Alta Dirección del Servicio de Inteligencia (SIN).
Keiko. Realizaba a menudo reuniones sociales con sus amigas en los ambientes del SIN. Y Hiro, el segundo de la dinastía, hacía lo propio con su guitarra eléctrica, según el mismo asesor Rafael Merino Bartet.
Los días que la candidata Keiko Fujimori convivió junto al “Tío Vladi” en el SIN
Menú de residencias
JUNIO, 1990. Alberto Fujimori electo presidente y su familia se alojan en el Círculo Militar, ante supuesta amenaza de atentado terrorista.
28 JULIO, 1990. Familia presidencial se instala en Palacio de Gobierno.
30 ABRIL, 1991. Un cohete instalaza lanzado a Palacio no explota, pero motiva mudanza al SIE, en el Pentagonito. Fujimori, Susana e hijos ocupan el segundo piso.
13 NOVIEMBRE, 1992. Intento de rebelión del general Salinas Sedó lleva a decidir la construcción de la residencia presidencial en el SIN. Los Fujimori sin Susana Higuchi se trasladan en 1993.
1993. Keiko Fujimori viaja a seguir estudios en los EE.UU., pero tiene asignada una habitación en el SIN. Hasta 1997, sus estudios son pagados con fondos del SIN. Por un total de 94 mil 881 dólares. Peritaje de la Contraloría General de la República.

viernes, 22 de abril de 2011

♣ DESPIDEN A PERIODISTAS DE "EL COMERCIO" POR NO APOYAR A KEIKO FUJIMORI (Hija de la corrupción)

Periodistas denuncian presiones editoriales


Giros. señalan que los despidieron por “humanizar a Humala” . Patricia Montero reveló a Elmundo.es que ella y José Jara fueron despedidos de Canal N por no apoyar a Keiko Fujimori.

Francesca García y Belén Delgado.

Tras ser despedidos de Canal N, los periodistas Patricia Montero y José Jara denunciaron haber recibido presiones de los dueños de dicho canal de noticias por no apoyar a la candidata presidencial de Fuerza 2011, Keiko Fujimori. 

En declaraciones al portal español Elmundo.es, Montero, ex productora general de ese medio, señaló que desde hacía varias semanas los periodistas del canal estaban recibiendo insinuaciones y presiones de los dueños del grupo para llevar una línea de apoyo a Fujimori y atacar al candidato de Gana Perú, Ollanta Humala.

José Jara, que fue productor del noticiero ‘De 6 a 9’, dijo que ambos periodistas fueron despedidos por no seguir dicha línea editorial.

“No estamos dispuestos a apoyar a ningún candidato”, sostuvo Jara, para quien la actual directiva está parcializada. “Todo el mundo lo sabe. (La directiva) Martha Meier Miró Quesada fue candidata del fujimorismo al Congreso años atrás”, afirmó.
Montero agregó que fueron acusados de “humanizar a Humala y haber contribuido a su triunfo en la primera vuelta”.

“Cada vez que lo entrevistábamos nos llamaban inmediatamente por teléfono para no darle tanto tiempo al aire”, apuntó.

Otra de las periodistas afectadas es Laura Puertas, a quien quitaron de la dirección periodística de Canal N y dejaron a cargo solo de América TV. Además, la presentadora Josefina Townsend condicionó su permanencia a que Cecilia Guevara, productora del noticiero “Primero a las ocho”, se quedara en el canal tras la incertidumbre creada. 

A esta situación se suman varias renuncias en el diario Perú.21, del mismo Grupo El Comercio.

Lamentan despidos

Por su parte, el Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS) advirtió que las acciones emprendidas por el Grupo El Comercio responden a motivaciones políticas, por lo cual lanzó un llamado a sus directivos  para que mantengan la independencia en el proceso electoral.

“Hubiéramos reaccionado igual si hubiera un alineamiento con otra candidatura”, refirió el director Ejecutivo del IPYS, Ricardo Uceda, quien resaltó que los medios de comunicación son libres para dictar una línea editorial, si bien deben mantener la pluralidad informativa y no llevar a cabo despidos injustificados.

A título personal, la directora Ejecutiva del Consejo de la Prensa Peruana (CPP), Kela León, se mostró preocupada por estos hechos en medio de un proceso electoral. 

“Es lamentable que periodistas de trayectoria hayan sido apartados de un medio de comunicación que ha sido reconocido por la defensa a la libertad de prensa”, declaró. 

León consideró también que estas circunstancias hacen que en el escenario político actual prevalezcan los antagonismos frente a los temas de fondo.

jueves, 21 de abril de 2011

♣ LIBERALISMO, DESARROLLO ECONÓMICO Y GOBIERNOS DE TURNO

          El triunfo de Ollanta Humala en las elecciones de Perú en la primera vuelta del 10 de abril no pueden ser presentadas por los medios con simpatía, sino con preocupación, porque representa el fracaso del modelo económico liberal que enriquece a unos cuantos y empobrece a la mayoría.


Los liberales, incluido el “novísimo” liberal Alan García Pérez no hacen más que ladrar su rencor por las esquinas y fabricar sus psicosociales de siempre traídos por la CIA e implementados por Montesinos en la funesta década del 90 y que ahora nuevamente regresan, con una prensa totalmente vendida a esos intereses.

Nos invade entonces un liberalismo desenfrenado, cuya esencia es la fantasía ideológica sin ser pensamiento alguno, sólo se preocupan de sus ganancias y ven en la hija de la corrupción Keiko el mal menor para la segunda vuelta. A ellos no les interesa los derechos humanos, el autoritarismo, las afps, la corrupción, los derechos laborales, aumento de salarios en esencia, no les interesa los demás, menos los pobres, sólo sus ganancias.

Todos los liberales saben perfectamente que el desarrollo económicos es el desarrollo de sus empresas y que la cultura y la educación son instrumentos que sirven para hacer creer a la gente que el desarrollo es del Perú; por ello le dan mucha importancia a las apariencias, por ello compran los medios de comunicación y a sus periodistas, por ello nos hacen creer que están reformando la educación y la cultura, cuando lo que están haciendo es controlarlo más, controlarnos a nosotros y manejar nuestras mentes.
Repiten constante mente y hasta la saciedad de la necesidad de un gobierno que genere confianza, ¿confianza para qué? – dicen de los logros- ¿logros a favor de quién? ¿Quién se está beneficiando de esos supuestos logros? Sólo ellos, al pueblo sólo le dan apariencias, le venden ilusiones y consumismo despiadado.
Carlincaturas 21/04/2011
A los liberales les interesa un pepino lo que un gobierno puede hacer por los demás, sino a favor de ellos y sus ganancias, pero si les interesa la cantidad de apariencias e ilusiones que pueda vender un gobierno, cuando Alan García habla o da una conferencia, lo hace a nombre de ellos, digitado por ellos, aparentan ser buenos, “capaces de garantizar la seguridad y la libertad”, cuando es lo contrario, han gobernado nuestro país desde 1821 y nada de lo que prometen han cumplido.
 Nunca querrán una sociedad culta y educada, menos unida y el verdadero progreso económico de todos, porque eso atenta contra sus intereses.

El día que nuestro pueblo comprenda esta verdad, comprenda que es la mayoría y que los liberales siempre los desunen y utilizan para sus protervos fines. Ese día el pueblo peruano será libre y el Perú será para todos. Francamente no es difícil comprenderlo, sólo es cuestión de saber mirar, observar y no dejarse llevar por los medios de comunicación, buscar los escenarios correctos y organizarnos donde podamos ejercer nuestra libertad. (La palabra de Carlos Villacorta Valles)

viernes, 15 de abril de 2011

♣ TEOLOGÍA DE LA LIBERACIÓN (Entrevista a Leonardo Boff)

Gracias Mª Luz por este siempre importante asunto



Entrevista a Leonardo Boff

“Tu preguntas lo que quieras y yo contesto lo que quiero”, aclaró, justo después del saludo, este viejito que apoya sus palabras en sus estudios, pero sobre todo en sus años de experiencia trabajando en favor de los pobres, los marginados y en pos de una mejor relación de los hombres con el planeta.

Leonardo Boff, fundador de la Teología de la Liberación y cuya prédica le valió la condena al “silencio” por parte del Vaticano, visitó Córdoba esta semana donde fue reconocido como “visitante distinguido”. Entre disertaciones y agasajos se hizo un tiempo para dialogar con Día a Día.

–¿Por qué cree que la Iglesia está cada vez más lejos de la sociedad? Por ejemplo, aquí la curia se mostró exacerbadamente en contra del matrimonio homosexual?

–Yo creo que el problema no es de la sociedad, ni de los homosexuales. El problema es la Iglesia que no tiene experiencia de vivir en espacios democráticos. Primero, ella no es una democracia, es la única monarquía absolutista monosexual, sólo de hombres, en el mundo. Y se compagina muy bien con las dictaduras militares porque tienen una connaturalidad de estructuras. La Iglesia tiene que aprender a vivir en un espacio democrático donde hay muchas opiniones, respetarlas. Ella tiene derecho a tener la suya, pero tiene el deber de escuchar a los demás. Y si una sociedad ha decidido eso, tienen que acoger esto. Un cristiano posiblemente no va a entenderlo como matrimonio, pero como una unión que garantice los derechos que les da un estatuto de legalidad, de ciudadanía, eso lo tiene que apoyar, independientemente del juicio moral que hace sobre esto. Y la Iglesia no ha aprendido hasta hoy, porque nunca aceptó estructuras democráticas hacia adentro; y en la sociedad lo aceptó en la medida que mantiene la hegemonía moral, puede tener sus espacios, sus colegios, sus universidades católicas, pero en el momento que hay un conflicto cualquiera, se opone absolutamente y se hace antidemocrática. Ahí está el problema.

–En el ámbito interno de la Iglesia usted sufrió la persecución. ¿Por qué cree que el Vaticano le tiene tanto miedo a la propuesta que plantean desde la Teología de la Liberación?

–Cuando hablo de Iglesia no hablo de la comunidad cristiana que es muy amplia, hablo de la Iglesia como institución de poder, de la jerarquía. Esa jerarquía históricamente, como es un poder, se ha articulado con otros poderes y nunca ha hecho una alianza con los sin poder. La Teología de la Liberación parte de los ceros económicos, de los pobres explotados, para los cuales la Iglesia ha tenido una presencia de acomodación, de resignación y nunca los ha ayudado a descubrir que esa pobreza es perversa, no es natural ni querida por Dios, es producida por procesos económicos y políticos de explotación. Entonces ahí la Iglesia se siente perdida, porque la relación con el pobre es solamente caritativa existencialista, manteniendo al pobre dependiente. La visión de la liberación es: el pobre tiene fuerza histórica, sabe pensar, puede organizarse, puede ayudar a cambiar la sociedad, la Iglesia y los cristianos pueden ser aliados. No que la Iglesia va a liberar al pobre mágicamente, pero la Iglesia tiene poder social y político, tiene infraestructura, puede ofrecer las parroquias para que se reúnan y cosas así. Pero la Iglesia tiene miedo de ellos, porque ellos quieren cambios en la sociedad y quieren cambios también en la Iglesia, porque quieren participar, opinar juntos, y no ser tratados de manera infantil como son tratados.

–¿Qué opinión tiene de Benedicto XVI?

–Yo creo que es un Papa conservador y en ciertos puntos reaccionario, que intenta demoler todas las conquistas del Concilio Vaticano Segundo. El proyecto de él es construir la Iglesia fuerte hacia adentro, apartada del mundo, porque tiene una lectura negativa del mundo y de toda la modernidad. Ve la modernidad como decadencia, como relativismo de la gran síntesis medieval. Hay que rescatar los elementos buenos de la modernidad, la modernidad nos ha dado los derechos humanos, dignidad de las personas, nos ha dado desarrollo tecnológico, científico. Hay elementos positivos, pero ellos condenan masivamente. Además, piensa que la salvación pasa solamente por la Iglesia y subraya mucho esa visión arrogante que fuera de la Iglesia no hay salvación, que las demás Iglesias no son Iglesias. Es un Papa que sigue siendo profesor, nunca consiguió ser pastor.

América, cuna de cambio. Boff acompañó al actual presidente de Paraguay, Fernando Lugo (otro ex sacerdote como él), en su asunción y ha compartido palco en varias ocasiones con Luiz Inácio Lula da Silva y Evo Morales, quienes lo reconocen como una influencia en sus formas de pensar.

–¿Qué opinión tiene sobre el vuelco hacia la política de Lugo?

–Lugo tiene el mérito de haber introducido una ruptura en la política de Paraguay, que era la dominación de más de 50 años de un partido altamente corrupto y una alianza entre militares y sociedad civil que era indestructible. El ha conseguido romper esto. Como la corrupción es muy fuerte tiene muchas dificultades para gobernar, además ha tenido problemas personales que son muy dolorosos, pero ahora se ha estabilizado. Ahora cuenta con el apoyo de muchos presidentes de América Latina, especialmente de Brasil. Lula lo ha apoyado mucho, para no dejar que los problemas personales se transformaran en problemas políticos. Consiguió una renegociación del tratado de Itaipú, lo que le ha permitido fondos para hacer trabajo social y Lula lo hizo consciente de eso. Lula reconoció: “Tenemos una deuda histórica que nunca hemos pagado. Hemos destruido ese país. Siempre lo tratamos como pequeño y pobre, pero no, es igual que nosotros, un hermano que tiene que ser ayudado”. Y esa dimensión ética hizo que ellos se hayan hecho grandes amigos, prácticamente se hablan cada semana. Pecado que Lugo tiene cáncer y está siendo tratado en Brasil. Pero yo creo que va a consolidar su gobierno y permitir que Paraguay tenga otro tipo de historia que no sea esa corrupta que dominó por más de 50 años.

–¿Qué piensa sobre el rumbo que llevan los gobiernos de la región?

–Yo creo que América Latina esta viviendo un tiempo de democracia como nunca ha vivido antes. Antes teníamos democracias que eran de las elites, después las dictaduras militares y ahora viene democracias basadas en los movimientos sociales. Tanto en Brasil, Perú, Bolivia, Venezuela, en parte Argentina y en parte Chile, hay una renovación de la democracia en su naturaleza. Antes, las políticas eran elitistas, ahora lo principal son las políticas sociales. En Brasil, que es lo que conozco un poco más, la brecha entre ricos y pobres disminuyó un 17 por ciento. 32 millones que estaban totalmente al margen fueron incluidos, más de 30 millones pasaron de la pobreza a la clase media baja. Y eso es una revolución social, dentro del campo democrático, eso está pasando un poco en toda America Latina como algo nuevo. Yo creo que, como dice Boaventura de Souza Santos, es el único continente que está renovando la democracia sobre la base del espíritu comunitario, sea de los movimientos o de la democracia comunitaria que viene de los indígenas, que es la estructuración típica de las comunidades indígenas, con profundo sentido de igualdad, tratar bien a la tierra, no tener el centro en la economía, sino en vivir. Y eso está renovando la democracia y es el mérito de la nueva democracia de América Latina.

Crisis ecológica. El miércoles, este hombre de 71 años de larga barba blanca, disertó sobre cambio climático y la necesidad de un nuevo comienzo en la relación de la humanidad con la Tierra.

En su pensamiento, existen dos visiones sobre el planeta en conflicto: la clásica, que ve a la Tierra como objeto, que nos provee y a la que se la tortura para sacarle todo. Y la otra que toma al planeta como un supraorganismo viviente, que se autoregula y da vida, es decir que es madre (esta visión mezcla las concepciones más antiguas con las concepciones más modernas de la ciencia). La primera visión se corresponde con la dominación y la segunda con el cuidado.

–Respecto a las dos concepciones que están en lucha, ¿desde dónde cree que surgirá el nuevo comienzo?

–Yo creo que al crecer la crisis ecológica, con los eventos extremos, la humanidad se va dando cuenta de que entramos en un proceso de caos, la tierra está en caos. Yo creo que la humanidad va a despertar. Que no podemos continuar con esto. Lo peor que podemos hacer es seguir adelante con lo mismo, tenemos que cambiar, porque lo que domina hoy es la lógica del mercado que es sumamente competitiva, nada cooperativa y la solución tiene que venir desde la cooperación internacional. Como el riesgo es global, cada uno tiene que dar su ladrillo para construir algo alternativo. No es si queremos o no queremos, porque sino lo hacemos se empeora todo. Yo creo en la enseñanza que viene del sufrimiento, uno aprende mucho del sufrimiento. Vamos al encuentro de una situación dramática, de mucho dolor para la humanidad y ahí es evidente que va a amenazar a todos. Y van a aprender que podemos vivir mucho mejor con menos. Junto con eso, la parte más positiva es que más y más personas intentan vivir lo alternativo: producción más orgánica, cooperativas más pequeñas, tratando mejor la basura, las aguas... Esas medidas ayudan a componer el cuadro de una alternativa mejor.

–¿Entonces cree que es necesario tocar fondo, sufrir, antes de lograr un cambio?

–Eso es moverse dentro de la física convencional de Newton: causa y efecto. Pero si uno parte de la física cuántica trabaja con la incertidumbre y con la sorpresa. El universo vive de emergencia. En emergencia se da algo sorprendente: energías que se van acumulando y de repente aparece un fenómeno que cambia las conciencias. Yo estoy a favor del principio de la sorpresa y de lo imprevisible. Nadie podía prever que un negro, nacido fuera de Estados Unidos, llegara a presidente, sería contra todas las reglas de la física, pero es la emergencia. Nadie podía pensar que un obrero que apenas escapó del hambre llegara a ser el presidente de Brasil. Y así tantas cosas... Creo que en la humanidad van a aparecer emergencias, que nos ayudarán a salvar, no la tierra, porque la tierra no tiene problema la tierra seguirá, pero salvar el tipo de vida que tenemos.